科技島讀

閱讀時間 10 分鐘

舊金山人就地避難

包含舊金山市的 6 個行政區宣布實施「就地避難」（shelter in place）。簡單的說就是大家都待在家。由於指令涵蓋矽谷，也進一步預告科技業將逐步邁入停擺。根據官方指令：

. . . . 舊金山的脆弱族群 — 60 歲以上或已生病者 — 必須待在家。其他人除非有必要理由，例如取得食物、照顧親戚或朋友、獲取必要的醫療照護，或是其工作內容是提供基本服務，否則也必須待在家。你可以出門，但不可以是一群人，且必須與其他人維持至少 6 呎（182 公分）的距離。本命令有效至 4 月 7 日。

這一份指令延續了義大利、捷克等地的封城措施，規範相當詳盡，甚至可以說是人性化。它不是完全的封城，而是要斷開社群間的連結。人民仍有相當的自由：

. . . . 你可以出去散步，或是去大自然 — 只要跟其他人至少相隔 6 呎。你可以待在自己的後花園，去超市買食物，帶寵物去看獸醫，去藥局或是看醫生 . . . 你可以幫助他人取得必要的東西。如果你是醫療業或必要的政府人員，你應該要去上班 . . . 除非你生病了。其他人若是沒有出門取得基本服務的必要，就應該待在家。

這是一種「巷戰」措施，與台灣目前「防守邊境」的階段不同。台灣由於沒有明顯的社區傳染，因此防疫重心擺在「攔截」外來帶原者，從而維持境內安全。

但美國邊境已經失守。舊金山地區更加危及，這 6 個行政區已知有病毒正在蔓延。甚至有幾個行政區已經觀察到醫院負荷正逐步增高。因此為了拯救醫療系統，舊金山「斬斷」社區交流 3 個星期，希望將疫情「扼殺」於小社區之中，而不要全境擴散。

舊金山的措施在美國已經是最嚴格的。其他地方，如紐約市，仍然只限制暫停餐廳內用。但還可以外帶，也不限制人們外出。

台灣人看，大概會覺得美國的反應太慢了。不過台灣也經歷過類似階段。在疫情之初，台灣人爭搶衛生紙、口罩與酒精時，其實發動了自發性的就地隔離，使得路上與餐廳為之一空。台灣是一個較集體的密集社會，人民可以很快地集體採取行動。但美國人講求自由，而且社會較鬆散，因此必須等到有明確的法令才會出現集體行動。

從中國的斷然封城、台灣的自發隔離，到歐洲、美國發布的明文指令，可以看到防疫知識逐步累積，政策也更加精細。舊金山的指令中包含 Q&A，連很細微的狀況都考慮到了。例如一般企業也可以有限度地活動：

20.3 如果我的公司不屬於必要服務呢？我是不是得關門？

答：你和你的員工可以進行「最低基本營運」（Minimum Basic Operations），前提是員工之間盡力維持至少 6 呎距離。包括：
1. 維持公司存貨、安全或相關功能的最低活動
2. 促使員工能在家中遠距工作的最低活動

換言之，管轄區內的商家不能營業，但還是可以清點存貨、打掃巡邏，或是安裝視訊軟體，讓其他員工可以遠距工作。

雖然詳盡，但這仍然是暫時性的措施。只能遏止擴散，無法消滅病毒。而且舊金山之於美國，相當於義大利之於歐洲，都是無法完全關閉「邊境」的。因此當命令在 4 月 7 日到期（可延期），病毒仍有機會再次侵入。這份指令比較像是舊金山政府手中的一桶冷水：在疫情將爆發的時刻澆下去，暫時冷卻蔓延速度。但只要柴火不熄，就得一直把水桶拿在手中，準備再一次實施。

未來這種臨時措施可能會成為常態。城市會「時鬆時緊」：在疫情冷卻時放鬆管制，讓大家互相聯絡。當疫情上升時再度收緊管制「澆冷水」。我會比擬為二次世界大戰時的空襲警報。人們平時可以唱歌跳舞；當警報響起，大家都要放下手邊的東西，躲進地下室。

英國的群體免疫策略

然而在二次世界大戰遭受嚴重空襲，以堅忍不拔聞名的英國，此次卻採用了迥異的抗疫政策：群體免疫（herd immunity）。

英國首相 Boris Johnson 上週五舉辦記者會，說明英國防疫政策。其中提到的大部分措施與舊金山以及主流作法差不多，包括要求人們盡量在家上班、不要出入公共場合等。但言詞卻透露了完全不同的防疫思維 — Johnson 明顯地排斥以政策手段規範人民行為，而只是「勸誡」人們採行安全的作法。並且「馬照跑、舞照跳」，也幾乎沒有規範公共集會。

同時他在記者會的開頭提到「更多家庭將有親人夭折」，暗示接受疫情將在英國擴大的結果。隨後，首相的防疫顧問團隊的說明更引發渲然大波。以英國政府首席科學顧問瓦倫斯（Patrick Vallance）的說法最具有代表性。根據法國國際廣播電台報導：

英國政府健康問題顧問等人提出的所謂「群體免疫」（herd immunity）防疫政策，是打算採取放任民眾染病、繼而普遍取得免疫的防疫政策。也就是讓全國約 6 成民眾染病，痊癒後普遍獲得群體免疫力。這些專家的目標是利用夏天這幾個月讓疫情慢慢傳播，從而避免在下次冬季來臨前再次出現新冠病毒的 2.0 版。

英國政府首席科學顧問瓦倫斯（Patrick Vallance）9 日說：「你辦不到且不應去做的，就是想徹底壓制疫情。若只想全力壓制，後果就是年底疫情捲土重來，屆時正是國家醫療保健服務（NHS）最吃緊的冬季，然後就會以麻煩不斷告終。」瓦倫斯表示，要想達成群體免疫，英國需要約 60% 甚至 70% 的民眾染病且痊癒後獲得免疫力。

這是一個比較複雜的防疫邏輯。簡言之，該團隊認為現行的封城、自我隔離方式無法長久 — 人們一直待在家會覺得無聊。而長期封城會帶來經濟蕭條，導致更多失業與遊民出現，整個社會無法承擔。當封城「破功」，病毒在冬天捲土重來，反而會碰上醫療資源最吃緊的時刻，造成更多病患無法得到醫療。結果是更多病患得不到救治、經濟蕭條、遊民更多死亡，以及更多人失業（長期也會提高死亡率）。

因此該團隊提出的作法是分隔人群。讓老年人在家自我隔離；而年輕人「該做什麼做什麼」，就會「自然得病」。由於年輕人較少重症，帶來的醫療壓力較小。最終目標是全國 60% 以上的人擁有抗體，達成「群體免疫」，就能連帶保護老年人。老年人之間不會有大幅度的傳染，也不會集中重症或住院。

當然，政府也不可能放任所有年輕人同時染病。醫院仍然會吃不消。因此政府還是要「宏觀調控」感染以及住院者的數量。但怎麼宏觀調控？該團隊沒有明講。但外界推測是透過關閉學校。目前認為幼童的症狀最輕，是適當的「可控帶原者」。當政府看到醫院過載，就會關閉學校，減少傳染；反之則開放學校。透過鬆緊調放，控制住院的人數。讓醫院穩定的接收病患。

會員請我分析此一策略。但「知之為知之，不知為不知」，我實在沒有資格判斷對錯。不過我可以看出此一策略是建立一套疫情模型之上，而模型又是建立在許多前提之上，例如以下：

事實前提

1. 無法徹底壓制疫情
2. 感染者會得到長期抗體（至少到冬季）
3. 病毒不會變異（至少同一抗體仍有效）
4. 有抗體者的傳染力較弱
5. 疫情捲土重來時是冬季，且到時候仍來不及擴充醫院

此外，此一模型還建立在許多政治假設之上。政治假設是一種價值判斷，也就是認定某個結果「利大於弊」。以下是其中一些假設：

政治假設

1. 封城的經濟損害大於「放任」疫情造成死亡的經濟損害
2. 失業、遊民增加的壞處大過於老人死亡率增加的壞處
3. 年輕人早一點獲得抗體的好處大過於早一點染病的風險

許多人批判英國的政策太殘酷、不近人情。我倒是覺得其帶來許多值得思考的新面向，例如考量了人民的惰性、封城的經濟衝擊，以及病毒捲土重來的情境。這值得其他國家借鏡。在台灣，我自己也看到許多人警覺性越來越低。這一方面是因為台灣抗疫相當成功，另一方則是因為我們也有點累了。人類畢竟是群聚動物。因此英國對於隔離的悲觀也有道理。

然而，醫療專家對英國的最重要抨擊有三項。第一項是缺乏證據。WHO 專家 Anthony Costello 便質疑，為何不先觀察中國的情形再做決定？說不定封城有效，就不用採用這麼冒險的方式。以及，說不定種種防疫措施，能有效降低感染率、重症率？說不定人類比我們想像的更堅忍不拔，能夠忍受更長期的隔離？

第二項是破壞其他國家的努力。誰還敢讓英國人入境啊？

第三項質疑是倫理問題。難道政府不應該先全力壓制病情，同時全力衝刺開發疫苗？等到真的開發不出疫苗，才採用風險較高的「自然抗體」法？

相較於其他地方採取步步為營、走一步算一步的策略；我個人覺得英國的方針太「聰明」了。設想太多前提，大大提高了犯嚴重錯誤的風險，也限縮了應變的可能性。這有點像創業家推出超前時代的完整產品，說「我確定 10 年後的世界是這樣那樣」。結果發展趨勢稍微走偏，產品就沒用了。

話說回來，英國的思考邏輯仍然有值得學習的地方。英國政府面對強烈反彈，剛剛宣布大幅度調整防疫政策，往更嚴格的隔離政策靠近。

其實所有政策都會有假設跟判斷。重點是有沒有檢驗假設，以及跟大眾說明判斷標準。如果政府有做到，那就會獲得專家的支持，以及人民的信任。台灣人民不能放鬆抗疫，台灣政府也不能忘記爭取人民的信任。