Clubhouse 一飛沖天,重演當年 Gmail 與臉書擴散的盛況。當聲音經濟普及,又會發展出什麼新應用、新產業,以及新文化?
- 2021-05-26 週三 Google I/O 2021 — 工作軟體 Workspace|人工智慧模型 MUM 與 LaMDA|Google Shopping
- 2021-05-25 週二 簡訊實聯制大獲成功|開放設計|校正回歸與規模化
- 2021-05-19 週三 東南亞獨角獸 Gojek 與 Tokopedia 合併|華納媒體與 Discovery 合併
散戶透過網路論壇集結,成功做多 GameStop 股價,釀成「軋空」,順帶擊垮了放空機構與對沖基金。這是新網路平台給予弱勢的散戶更大的力量,或只是華爾街勢力換個場地交鋒?
閱讀時間 13 分鐘
經濟學學家凱因斯曾說:「市場能保持非理性的時間,比你能維持不破產的時間更久。」說得好。遊戲零售商 GameStop 的股票在不到 6 個月內,從 4 美金漲至 148 美金,成長 3,700%!也順手摧毀了一家私募基金。這是一個網路鄉民對抗華爾街的故事。至於誰理性誰不理性,已經很難分辨。
第一幕:鄉民集結
時間回到兩年前,GameStop 處於危急存亡之秋。GameStop 是一個在百貨公司內賣電腦遊戲的連鎖商店(下圖)。問題是人們越來越不愛去百貨公司,而遊戲玩家也改從網路下載遊戲。於是 GameStop 不斷關閉店面,股價跌至 4 美金。許多人開始做空 GameStop 股票。做空是借股票來賣。舉例來說,假設 5 根香蕉值 100 元。有一隻大猩猩手上有 5 根香蕉。蛇預測香蕉將跌價,就跟大猩猩借 5 根香蕉,再賣出。當香蕉跌價,蛇可以用更低的價格買進 5 根香蕉,還給大猩猩。蛇就賺錢。
2019 年三月,事情有了變化。鄉民在社群平台 Reddit 的「下注華爾街」(WallStreetBets)版,主張 GameStop 價值被低估了。接著,知名私募基金投資人 Michael Burry(電影《大賣空》(The Big Shorts)中的角色原型)宣布買進 GameStop 股票。
再來,Burry 旗下的基金要求 GameStop 買回股票,進一步支撐股價。WallStreetBets 的鄉民蠢蠢欲動,開始打趣:「或許我們可以集資把 GameStop 買下來?」鄉民 DeepF___kingValue 更公布交易單,證明他已靠著選擇權在 GameStop 股票上賺到了錢。雖然市場還是普遍看衰 GameStop;但在 Reddit 的小世界中,已有許多人對這支股票改觀。鄉民 Senior_hedgehog 接棒,指出 GameStop 的在外流通股票中,已經有 84% 被拿來做空了。重點是最後一句。他呼籲鄉民:「打給你的券商,要求他們不准借股票給做空的人」,也就是呼籲大猩猩別再借香蕉給蛇。這限縮了市場上的「香蕉」供給,我等一下會進一步解釋。
最後是壓死駱駝(好多動物)的最後兩根稻草。首先是知名創業家 Ryan Cohen 宣布入股 GameStop,並進入董事會。Cohen 創辦了美國最大寵物電商,使許多鄉民相信 GameStop 將能順利數位轉型。
接著是最關鍵的一步:鄉民 Player896 貼文指出,做空 GameStop 的股票數已超過實際流通數,前者是後者的 120%!他正式發動群眾力量,呼籲所有鄉民一起「軋空」放空者,「讓華爾街痛吧!」什麼是軋空(short squeeze)?回到香蕉的舉例。蛇跟大猩猩借 5 根香蕉,最後是要還的。當香蕉的價格意外上升時,蛇反而虧損,就必須盡快「還」香蕉給大猩猩。但若市面上流通的香蕉都被買走,而且都不出借,那麼蛇就無法還大猩猩。蛇必須出去買香蕉,這又使得香蕉價格進一步上漲,更難買到。
而當做空的香蕉數超過實際流通的香蕉數時,香蕉永遠供不應求,價格就會持續上漲。這又逼得更多蛇找香蕉來還,於是又推升價格上漲。這就是軋空。
同時,券商也必須出來買股票。實際在股票市場中,蛇不會直接跟大猩猩借香蕉,而是跟集中保管香蕉的「香蕉大盤」借,我們叫牠大金剛好了。大金剛出借 5 根香蕉的同時,手上必須持有 3 根香蕉來降低風險。當香蕉價值提高,大金剛同樣必須增持香蕉,以抵銷風險。因此當香蕉價格上升時,大金剛也有買不到香蕉的問題。有人稱此為「空頭軋平」(gamma squeeze)。
總而言之,軋空加上空頭軋平,使得 GameStop 股票一飛沖天。從我動筆寫作到現在,已經又翻了一倍,來到 310 美金,公司市值突破 210 億美金。同樣的情形曾發生在 2008 年的福斯汽車(Volkswagen)身上,使其短暫的從瀕臨破產衝上全球市值第一。
第二幕:華爾街的版圖重組
這是鄉民的勝利,至少鄉民們這樣認為。這一路發展下來,鄉民的投資主軸從「尋找被低估的投資標的」慢慢演變為「給華爾街好看」。鄉民們開始盯上放空 GameStop 的華爾街基金,然後號召大家一起 hold 住股票,「讓敵人下不了台」。
第一個敵人是對沖基金 Melvin Capital。Melvin Capital 大量放空 GameStop,現在損失慘重,據說資產已損失超過 30%。本週被迫接受 Citadel 的 25 億美金紓困。
另一個打擊目標是知名做空機構「香櫞研究」(Citron Research)。其創辦人 Andrew Left 在網路上直播,不但聲稱 GameStop 股票只值 20 美金,更表現出蔑視鄉民的態度,引發怒火。結果 Citron 損失慘重,Left 本人收到死亡威脅,其官方 Twitter 也因不堪駭客攻擊而關閉。
反觀鄉民圈,前面提到的 DeepF___kingValue 成為群眾英雄。其用選擇權做多股票,將原本略超過 5 萬美金的投資,翻成超過 3 千萬美金!毫無疑問將成為下一部電影《大軋空》(The Big Short Squeeze)的男主角。
另一個得利的是 Robinhood 交易平台。Reddit 鄉民大多使用 Robinhood 交易。其以不收交易手續費、將投資平台「社群媒體化」而廣受年輕人歡迎。例如 Robinhood 引入「排行榜」、「熱門交易股票」、討論版等功能,讓投資更像打多人連線遊戲。
此外,Robinhood 還提供零股(fractional share)交易服務,讓用戶能用低單價零買高價股,更帶動交易額。鄉民盛讚 Robinhood(羅賓漢)「名副其實」,這一次劫富濟貧,把華爾街的錢轉到鄉民手上。
但其實華爾街並沒有「輸」,只是贏的另有其人。首先,WallStreetBets 是公開論壇,因此其實華爾街的「禿鷹」也在監控上面的輿論。有些人根據交易量分析,大部分買 GameStop 股票,從中得利的仍是華爾街的基金。
還有些華爾街機構直接從 Robinhood 得利。Robinhood 能夠免除交易手續費,是因為它將交易流(trade flow)的優先權賣給了前面提到的 Citadel。用戶在 Robinhood 上交易,Citadel 會先看到交易單,並選擇要自己媒合,還是轉介給其他方。靠著這毫秒的領先,Citadel 就能從 Robinhood 上的交易賺到許多錢。
鄉民以為是團結力量大:利用新平台、集結眾人的智慧與資金,成功的參與過去只限華爾街玩的金錢遊戲。甚至還打敗華爾街!
實際上這仍是資訊戰。輸的是那些沒有注意到新資訊的企業;贏的是產生新資訊的鄉民,以及承載、串接新資訊的平台,如 Reddit、Robinhood 與 Citadel。
第三幕:虛無主義者的汽油彈
但鄉民的新力量不可忽視。雖然賺最多錢的是華爾街,但主導方向的卻是鄉民。現在 WallStreetBets 鄉民聊向哪一家企業,其股票就開始飆漲,如家具店 Bed Bath & Beyond 以及電影院 AMC。
「可是市場最終會反映真實價值啊!」你問:「等到有一天,股價撐不住了,受傷的不也是鄉民嗎?」
鄉民的行為看似不理性,其實也有理性的原因。這可以分三個層次討論。
首先,什麼是真實?
你覺得特斯拉(Tesla)的股價或比特幣的價格真實嗎?特斯拉現在本益比 1,752,意思是你現在買特斯拉的股票,要等 1,752 年才能回本(豐田是 15 年)。而比特幣的價值更沒有任何基礎。我們集體認為比特幣值那個價格,它就值那個價格。
因此就算 GameStop 此刻的股價不反映「基本面」,我也不確定它是否會有一天回歸「正常」。我們活在一個很奇怪的時代。
第二,鄉民覺得沒有選擇。這一點台灣年輕人應該也有共鳴。年輕人看不到上一代的爆發性成長,只覺得一切僵固、令人窒息,於是願意嘗試任何突破的契機,包括投機。
資深鄉民 Jeromy Sonne 解釋 WallStreetBets 獨特的集體自我認同:
WSB 的表面故事是這樣的。一群自閉症的輸家住在媽媽家的地下室,只有少許的錢能賭博,希望變有錢來過享樂的生活。由於他們住在地下室,自然最棒的食物是雞柳條。他們用 GBP(Good boy points, 好男孩點數)跟媽媽交易雞柳條。在這個世界中,他們靠著股票賺錢來獲得好男孩點數。
表面上這是千禧世代與 Z 世代男性的沉重幽默感。但他們說「一無所有」是真的沒有任何東西。沒人在乎他們(甚至是積極的恨他們),因此他們拒絕接受這個蔑視他們的世界的價值。我不想提供我個人的看法或是引用《鬥陣俱樂部》(Fight Club),但我想讓你看到他們眼中的世界。
相較於嬰兒潮世代只要認真工作、好好存錢,就能有不錯的生活。他們看到的卻是沉重的學貸、停滯的薪資與不斷上漲的物價。就算認真做事,他們最後也得不到什麼。反而他們看到華爾街與「大人們」將社會推向危機,卻不用負任何責任。
於是他們覺得一切虛無。「我何必管這麼多?」「冒險又如何?」他們贏了至少有機會翻身,輸了 . . . 也不過是回到原點。
有人好心建議他們:「你們都被華爾街利用了 . . . 真的要給華爾街好看的話,你應該買 Vanguard 的被動基金,持有到 65 歲退休為止」。他們馬上笑對方是「老傢伙」(boomer)。他們無法接受被動投資,每年預期 4% 的投資報酬率;那在父母輩或許已足夠,但在今天卻不會帶來任何改變。
於是他們在 Reddit 上找到集體的安全感。WallStreetBets 就像《鬥陣俱樂部》中的軍隊,瀰漫著陽剛、較勁的文化。積極投資才是真理,賠錢是驕傲的勳章。其看板標語為「永不賣出,永不投降」(never sell, never surrender)。用戶被鼓勵要有「鑽石手」(diamond hand),也就是比鋼鐵意志更堅固。而在 GameStop 之戰中,鄉民更改編凱因斯的名言,向華爾街叫囂:「我們能保持弱智的時間,比你能維持不破產的時間更久。」(we can remain retarded for longer than they can remain solvent)。
由此可以理解第三個理由:其實鄉民不在乎虧錢。WallStreetBets 堪稱金融界的川普現象。而鄉民就像川普的支持者。他們是既有金融體系的弱勢者;深感體系不公平,但聲音始終無法傳出去。他們總是被傳統的守門人 — 如 CNBC 與彭博(Bloomberg)— 忽視,就像川普支持者拒絕大眾媒體。
當他們找到新的平台,稍微能集結力量時,就想著衝撞體制,向既得利益者丟汽油彈。賺錢帶來快感,但虧損也是榮譽。許多鄉民留言:「我不在乎賠 1,000 美金。只要能讓華爾街痛就可以了」。「讓華爾街痛」就等同於川普說的「清乾沼澤!」(drain the swamp!);前者是清除金融既得利益,後者是清除政治既得利益。
今天他們的力量還小,只能撼動一支小股票。但他們已經嚐到成功的滋味。輕忽他們,就準備面對輕忽川普的後果。
科技業者有志一同一齊進攻汽車業。汽車業能夠靠傳統的優勢維持主導權?還是其產業結構將逐步鬆動,而車廠將退至代工業者的位置?
Twitter 認定川普煽動暴力,永久封鎖川普帳號。當民主與自由風雨飄搖,應該優先保護哪一個價值?
閱讀時間 11 分鐘
美國國會入侵事件
上週美國政壇發生幾件大事。首先,喬治亞洲(Georgia)參議院決選結束,民主黨奪下兩席。民主黨將完全執政,重掌白宮、參議院與眾議院。
其次,美國國會正式認證拜登勝選。副總統彭斯(Mike Pence)無視川普的施壓,宣布拜登為下一任總統。
第三,當美國國會討論大選結果時,一批川普支持者闖入國會大廈,佔領主席台(中央社):
美國國會 6 日下午召開聯席會議,為大選結果做最後認證。
. . . . 但辯論開始不久,就有大批川普支持者闖入國會大廈,試圖阻擋大選認證;全體議員撤退前往安全地點避難,程序被迫停擺。根據華府警方,示威行動共有 4 人死亡(按:後更新為 5 人死亡),52 人遭捕。
警方傍晚順利驅離入侵示威者,確保安全無虞後,國會晚間 8 時恢復大選認證程序。
示威正合川普之意。一週前,川普推文表示「1 月 6 日華盛頓 DC 見!」(JANUARY SIXTH, SEE YOU IN DC!)。再往前一週,他說:「1 月 6 日將在 DC 有大示威。出現吧,會很瘋狂的!」(Big protest in D.C. on January 6th. Be there, will be wild!)
不過暴亂真的變得「很瘋狂」時,川普又不想要了。他一邊呼籲和平,另一邊支持侵入者的訴求,堅稱自己贏得大勝(世界日報):
「我感同身受你的痛苦,我們有一場選舉,但是被偷走了,這是一場壓倒性的大勝,大家都知道,尤其是對手陣營,但你們現在必須回家。我們必須保持和平,維護法律與秩序。」
川普說,「不想看到任何人受傷,現在是很艱困的時期 . . . 這是一場詐欺性的選舉,但現在你必須平安回家,我們愛你,你是特別的,但是回家吧,安全回家。」
去年夏天川普也玩過同樣的兩面手法,在推文中暗藏訊息。當時他引用種族主義者的話,暗示警察對黑人示威者「開槍」。結果 Twitter 認定川普「讚揚暴力」,首次隱藏總統的推文。
這一次 Twitter 認定川普再次鼓吹暴力,以及「試圖推翻民主結果」,封鎖川普帳號 12 小時。Twitter 並警告「再犯就永久停權」。
川普當然再犯。1 月 8 日,川普發了兩則推文,引爆 Twitter 宣布永久封鎖川普帳戶。
兩則危險推文
Twitter 擔憂的兩則推文為:
「那 7,500 萬個投票給我、美國優先以及讓美國再次偉大的美國愛國者們,未來將有巨大的聲音。未來他們不會被以任何方式、形式或方法歧視,或不公平的對待!!!」
「回答許多人的疑問:我不會參加 1 月 20 日的新總統就職典禮。」
Twitter 認為川普仍然在隱晦地號召暴力。Twitter 指出:
- 這兩則推文與稍早前川普透過白宮發言人 Dan Scavino 的推文「會有和平轉移政權」自相衝突,顯示川普仍然是兩面手法。
- 第二個推文可解讀為鼓勵支持者攻擊就職典禮,因為他不會參加。
- 稱「美國愛國者」可解讀為支持攻入美國國會的暴力份子。
- 說支持者將有「巨大的聲音」且「不會被歧視或不公平的對待」,可解讀為川普會維護支持者的行為。
- Twitter 觀察到自家平台上已有發起第二波攻擊的討論。
這是壓垮駱駝的最後一根稻草。Twitter 永久封鎖川普帳號。臉書則是「無限期」。臉書 CEO 馬克佐伯格說:
過去幾年我們允許川普總統以合乎我們規則的方式使用我們的平台,並在他違背規範時移除或標籤其貼文。我們這樣做是因為我們相信公眾有權利有最開放的權限看到政治言論,即便是有爭議的言論。但現在的情況完全不同,川普利用我們的平台刺激針對民主選出的政府的暴動。
我們認為在這段時間繼續允許總統利用我們的服務,風險太大。因此我們將無限期地延長對於他的臉書與 Instagram 帳號的封鎖,至少等接下來兩週直到政權轉移完成為止。
除 Twitter 與臉書之外,Google、YouTube、蘋果、Snapchat、TikTok、Shopify、Pinterest 與 Stripe 都相繼封鎖川普帳號或暫停支持川普的服務。其中,川普最仰賴 Twitter,因此以下我以 Twitter 為討論的代表。
封鎖總統合法嗎
許多人首先質疑:平台可以封鎖總統嗎?許多川普支持者抨擊 Twitter 是言論審查、違反言論自由,或者主張應該撤除第 230 條「避風港條款」。然而在法律上,這些主張都不成立。
言論自由
Twitter 沒有言論審查川普,也沒有扼殺川普的言論自由。這是因為言論自由受美國憲法第一修正案(First Amendment)保護。而整套美國憲法的出發點,是用來拘束政府的權力。只有政府的行為才會侵害言論自由,個人與企業無法。
相反的,我討論過川普曾在 Twitter 上封鎖在他帳號下發表反對意見的人。法院反而判定川普侵害人民的言論自由 — 因為川普是政府。
根據同一個精神,美國憲法也保障 Twitter 刪除言論或封鎖帳號,因為刪除本身也是一種言論。言論自由不僅保障你能說什麼,也保障你不用說什麼。如果政府規定 Twitter 必須傳遞總統的言論,那反而是侵害言論自由。
因此 Twitter 封鎖川普帳號並沒有任何言論自由的疑義。如果反過來,政府規定 Twitter 必須要散播總統的言論,那反而本身是違反了第一修正案。
避風港條款
還有一些人認為 Twitter 恣意妄為,是因為《通訊規範法案》(Communications Decency Act)第 230 條 — 俗稱「避風港」條款 — 給予平台免責權,讓平台可以不用為其行為負責。因此他們主張應撤除此一條款。
然而就算移除了此一條款,Twitter 仍可以合法的封鎖川普的帳號。甚至還會對 Twitter 有利。那是因為避風港條款的核心精神,是「資訊服務提供者」(Information Service Provider, ISP)— 如 Twitter — 只要有盡力管理平台,就無須為平台上的言論負責。例如 PTT 只要有盡力查處惡劣貼文;那麼就算 PTT 上出現了犯罪或色情貼文,PTT 也不會被視為是貼文的「出版者」,不必負責。
但避風港條款並沒有規範平台要如何管理言論。Twitter 與臉書主張川普「煽動暴力」,也的確是少數公認該受管制的言論類型之一。
反之,若移除了避風港條款,平台將更積極地封鎖與刪文 — 因為平台將必須為言論負上責任。如果別人在你家聊天你要負責,你自然會慎選客人。此舉不會開放平台,反而會讓言論更封閉。
移除避風港也對大平台有利。因為大平台有資源、技術,能更嚴密地監控言論。大平台也較能承受部分用戶流失。反而是小平台更辛苦:其用戶數少、資源少,賠錢風險大。
川普的影響力
事實上川普怎麼會沒有發聲管道?川普是過去四年最強勢的媒體。他有一整個媒體與競選機器圍繞著他運轉。就算沒有社群平台,還有電視台、報紙、廣播、眾多新聞網站等,等著轉播他的發言。他也可以繼續在支持者聚集的媒體如 Breitbart、FOX 新聞台上大發議論。
就算他在 Twitter 的官方帳號「啞」了,他在 Twitter 外說的每一句話,也會透過其支持者與反對者的討論,「流入」Twitter 之中。過去四年的最大問題不是聽不見川普,而是無法不聽見川普。
難道就不管平台
「這樣不對吧?」許多人還是無法釋懷:「平台可以就這樣封鎖總統的主要溝通管道嗎?」
照目前的美國法律,還真是這樣。美國憲法遠早於網路。當時的立法者擔憂的是國家擁有軍隊、警察與監獄,必須被約束力量,才能保障人民的自由。並沒有預想到有朝一日,企業能大規模的捕捉、分派人們的注意力。
那麼是否該改變法律,又要如何改變呢?這可以拆成兩個面向討論:
- 平台可否封鎖總統的帳號?
- Twitter 掌握言論的權力是否太大?
前者落在自由主義(Liberalism)的討論範圍之中。是平台可以封鎖總統,還是總統可以要求平台傳遞訊息?
我個人支持平台應該有權封鎖總統。這是自由民主(liberal democracy)政體的基石。社交平台來來去去,但失去的權力就很難再要回來。若為了控制平台而擴大政府權力,未來政府就很容易濫用權力。
而後者則落在壟斷的討論範圍之內。換言之,問題是 Twitter 可以分配過多的注意力。不過這一點我並不確定。Twitter 在美國並不是大眾媒體;有線電視的觸及率與總使用時間恐怕更高。另外報紙、廣播、臉書、TikTok 等都是 Twitter 的競爭者。就算把臉書與 Twitter 、Google、蘋果等一齊停止支持川普的作法視為一種聯合行為(很難證明),也還是有許多其他的媒體與網站存在,包括川普自己的白宮網站。
若 Twitter 沒有壟斷,則 Twitter 封鎖川普就跟中國時報拒絕蔡英文投稿一樣。蔡英文可以去投稿自由時報,也可以自己辦一家報紙。她的支持者也會跟著移向其他媒體,形成競爭。
若假設 Twitter 有壟斷,且實際傷害了民主政治,那麼有兩個修法的方向。一個是從外部削弱 Twitter 的壟斷,例如拆分、要求 Twitter 提出興趣圖譜等,讓競爭者能更快站穩腳跟。
另一個是從內部監管 Twitter 營運。壟斷最大的副作用是決策集中於少數人手中,未受全民的監督。因此必須納入更嚴格的管制,例如要求 Twitter 公布演算法、指派獨立的言論委員會,或是稽核言論審查的紀錄等。
以上必須靠國會立法。不過新政權是受矽谷支持,卻也崇尚「大政府」與「干涉市場」的民主黨,因此很難說會不會積極出手管制平台。Twitter 與臉書的作法雖然對民主黨有利,卻也會加深社會對平台力量的疑慮。矽谷快要甩掉愛鬧事的川普,卻要迎來愛管事的民主黨。