閱讀時間 11 分鐘
中資收購台灣粉絲專頁？
上週臉書上最沸沸揚揚的新聞，是許多台灣粉絲專頁（以下稱「粉專」）傳言遭中資收購。就我所知新聞起點是 Dcard 的這一篇《台灣已經進入準戰爭狀態了》。
其中，作者貼出了一些粉專管理者與收購者的對話截圖。還有徵才網頁與兩岸交流活動要求應徵者「支持兩岸和平統一」。另外也有臉書用戶的相簿集結了對話截圖。例如下圖。
同時有人從側面推論粉專是遭到中資收購。如臉書帳號「星野宮子」整理了被收購的粉專列表。證據包括粉專的語氣轉變，出現簡體字或中國的內容農場文，以及改用中國的用語等。另外也有鄉民提供內線消息，以及粉專經營者自己出面證實出售。
一時之間風聲鶴唳，許多人擔憂中國將透過粉專操控台灣輿論，進而影響明年初的總統大選。正好，台北大學犯罪學研究所助理教授沈伯洋以「中國政府如何利用假消息影響台灣選舉？」為題演講，更助長了熱潮。非常化約地概括之，沈認為中國是學習俄羅斯操弄烏克蘭輿論的手法，先催動社會分裂，破壞人民互信，並直到大選前才真正「發動」輿論。這促成烏克蘭公投「同意」回歸俄羅斯，不費一兵一卒取得烏克蘭。
台灣總統大選不遠，會不會重蹈烏克蘭覆轍？或至少像美國一樣，因為俄羅斯的操作而陷入嚴重分裂？台灣又該如何應對？
這也是我一直持續示警的問題。但當然很複雜。以下我分 3 個層次，從近期的實務作法，一直討論到長期的趨勢討論：
- 追查收購粉專的困難
- 購買粉專的正當性
- 如何處理假新聞 — 短、中、長期手段
追查收購粉專的困難
若真的要出手裁罰，首先必須證實粉專是被中資收購。但這幾乎不可能，因為缺乏證據。
鄉民可以靠蛛絲馬跡推測，可是「口氣變了」、中國用語、「多個粉專同時發同一篇文」等都只是主觀臆測，無法作為呈堂證供。頂多這些資訊可以間接證明粉專易手，或是多個粉專由一個組織掌控；但並不能證明是中資。就像台灣的 K-pop 粉專轉貼韓國內容，也無法證明背後是韓資一樣。
目前鄉民唯一追查到的資金來源，是來自台灣南部農會！是台灣人買的！但究竟是中國在台灣的買辦、藍營的民代，或綠營的首長買的呢？誰都有可能，誰都沒證據。
其實最可能大舉收購粉專的正是台灣企業。一方面培養與購買社交平台帳號，原本就是行銷公關公司的本業。二來就算是中資，應該也會透過台灣公司購買，畢竟地頭蛇好辦事。因此就算追查資金，多半也只會挖到台灣公司而已。
再說，要追究粉專管理者的身份，還得要臉書交出資料，更是幾近不可能的任務。我在《2018 科技三大主旋律》一文就討論過台灣治權與跨國平台的衝突。
這使得整個事件註定是羅生門。如果你看政論節目（我建議不要），應該很快會聽到以下對話：
綠營：「中國在收購粉專！」
藍營：「價錢那麼低，怎麼可能？是你們綠營自導自演吧。」
綠營再說：「低價是為了錨定（anchor）價格。等到接近選舉時，才可以殺價買到真正有影響力的粉專。」
眾人陷入無限懷疑迴圈 — 所有的證據都有可能是更大陷阱中的誘餌。
購買粉專的正當性
比證明資金來源更難的是證明買主的目的。聰明的操作者不會太快表露真意。臉書執行長馬克佐伯格在美國國會聽證時，指出俄羅斯「小編」並不是直接力捧川普選總統，而是針對種族、擁槍、同性戀、墮胎等敏感議題，兩頭操作，不斷創造分裂。這很惡劣，但在台灣並不違法，甚至受言論自由的保護。
因此就算抓到背後是中資，對方若只是散播一些政治言論，沒有違反公序良俗或「兩岸人民關係條例」、「選舉罷免法」，政府很難干預。
退一步說，大家都在買粉專。猜猜看，以下哪一位從不曾付費給粉專推銷自己？
- 韓國瑜
- 蔡英文
- 柯文哲
- 三星電子
- 鬍鬚張滷肉飯
我的猜測是全部都有，或至少有相關組織代為操作。「用粉專驅動消費者買單滷肉飯」跟「用粉專驅動民眾買單一國兩制」的界線其實很模糊。各大政黨也一直都在培養「網路聲量」，擴大自己的影響力。如果中資不能買粉專，那麼台灣的政治團體可以嗎？台灣的企業呢？
說到台灣的企業，不得不提最著名的「中資入台」案例 – 旺旺中時集團。旗下掌握了中天與中國電視台，以及中國時報。若連拿執照的傳統媒體都管不了，更不可能管一般粉專的交易了。
當我們認同組織與人有權表達意見，就很難限制他們購買粉專（或是電視台）來傳播言論，特別是當言論不是直接針對候選人或兩岸關係時。
如何處理假新聞 — 短期
雖然很難證實，但許多人（包括我）仍會擔心外國勢力透過社交平台，散播假新聞操縱台灣輿論。假設真有此事，該怎麼應對？
目前台灣主流的解方是要求政府打擊假新聞。而主要負責單位是國家通訊傳播委員會（NCC）。結果 NCC 第一次「打假」就導致主委詹婷怡辭職（蘋果日報）：
去年九合一選戰到今年立委補選期間，假新聞滿天飛引發政府高層不滿，行政院、國安局和許多部會都「動起來」打假，身為廣電媒體主管機關的 NCC 卻遲無大動作，引爆綠營不滿。
. . . 綠委鄭寶清呼籲 NCC 加強管制假新聞，「政府垮掉，言論自由還會存在嗎？」詹說已啟動很多行政調查，會加快假新聞調查速度。
. . . 知情人士指，因詹主張媒體自律，NCC 拖到上週三才開鍘中天。
鄭寶清與詹婷怡的衝突，正顯示由政府「打假」的先天問題。原本媒體的天職是監督當權者，做三權以外的第四權（fourth estate）。現在第四權失靈，卻把權力交給當權者？
鄭寶清認為在非常時期，可以犧牲言論自由 — 因為言論自由是憲法的產物，「憲法（即中華民國）不存，也無言論自由可言。」而詹則維持傳統新聞自由的觀點，認為「政府最不該管的就是媒體」，希望仰賴媒體自律。
雙方急迫感不同，得到不同結論。無論如何，詹婷怡辭職，代表政府將更用力地管控媒體言論。這倒是符合全球的趨勢，除了在美國是臉書主動要求政府管理之外，法國、澳洲、新加坡政府也都提高對媒體的限制。
若要由政府介入，我較同意劉致昕的提議，學習加拿大政府設立「重要選舉事件公眾協定」（Critical Election Incident Public Protocol）。主要包含三步：
- 認定「操控輿論」為境外勢力干預大選的手段之一，適用「選舉罷免法」與「兩岸關係條例」等相關罰則。
- 成立「選舉事件對應小組」，由情治單位、選舉組織與法務部門主管構成。
- 當小組收到情治單位或警方的重大事件報告時，溝通社交平台，並向大眾公開並告知大眾應採行的步驟。
換言之，將此議題由 NCC 獨立出來，成立專門應對選舉的特殊組織。甚至學習法國與印尼，禁止在選舉前下政治廣告（或任何廣告？）。選舉是民主國家最重要的事件，值得特別謹慎小心。
用反壟斷節制平台 — 中期
如果中華民國沒有在 2020 年滅亡，那我們需要思考長期的機制，能一方面維繫言論自由，又不至於給當權者太大權力。這必須從稀缺入手才能得到最大效果。
過去的言論自由概念是奠基在「資訊稀缺，注意力過剩」的狀況之上。電視、廣播、報紙都是寡斷，因此令人擔憂的是資訊太少。所以憲法要保護弱勢的言論，創造「觀點的自由市場」（market of ideas）。如英國政論家約翰米爾頓所說（引用自方可成的演講）：
即便各種學術流派可以大量傳播，然而真理已經親自上陣，如果我們懷疑它的力量而進行許可和查禁，那就是傷害了它，讓它和謬誤交手吧，誰看過真理公開交手時失敗呢？
當資訊有限，真理跟謬誤交手時不會失敗，因為所有人會幫忙檢驗。但那樣的時代已經離我們遠去。在資訊過剩的時代，真理跟謬誤交手不一定會失敗；但謬誤充斥媒體，真理連交手的機會都沒有。
沒有真理就沒有民主。民主的假設是人民有充分的資訊，能做判斷。若人民被誤導，民主就只是衝動的集結罷了。
因此長期遏制假新聞的方式是恢復「觀點的市場」。此時要關注的不是稀缺的媒體，而是稀缺的媒體平台，如臉書、YouTube 等。媒體平台形成寡占，因此民主政府必須保護弱勢言論平台，刺激競爭。這是反壟斷的領域，我曾多次討論過。簡言之，政府可以做的包括：
- 建立資料可攜帶原則（operability）：強制平台允許用戶攜帶帳號資料至其他平台
- 監管平臺併購：禁止具有網路效應的平台併購其他具有網路效應的平台
- 寡占地位：宣布臉書、Google 在數位廣告市場上有寡占地位，引入相關反壟斷規範
- 鼓勵獨立言論平台，如公視或 BBC 之於大眾媒體的角色
我了解許多人會覺得以上建議「緩不濟急」，例如前述的鄭寶清立委。問題是若急迫性壓倒一切，或是認定台灣已進入「準交戰狀態」，那麼其實可以無限上綱到所有手段，包括戒嚴、拘禁異議份子、剝奪公民權等 . . . 也就是中國迫害人權所用的理由。大部分人應該無法接受現在授權政府不受節制的權力。
保護注意力權 — 長期
這一切聽起來都很悲觀。因為民主，因此台灣保護媒體自由。但也因為民主，使得操弄輿論的人有機會取得政權。而一切的根源是人類尚無法有效抵抗各種奪取我們注意力的手段。
資訊爆炸加上精準推薦，使得我們能活在一個完全符合我們喜好的同溫層泡泡之中，被聲氣相通的同志們圍繞。矽谷的天才科學家們與行銷業的心理專家們聯手，用各種手段勾引、挑撥、激起我們的情緒，讓我們的眼睛黏著手機，就狗盯著科學家手中的餐盤一樣。去年《科學》雜誌發表一篇論文，發現假新聞傳播的比真新聞更快 — 廢話。假新聞是有意識、有目標受眾的作品，當然更吸引人。「真」新聞必須四平八穩、正反並陳，當然枯燥。
若要真正的拯救人的注意力，光是制約平台恐怕也不夠，還需要有根本性的新制度。現在有法學家提倡新的人權，叫做注意力權（right to attention）。簡言之，是將人的注意力視為「人之為人」的基本因素之一，因此其他人或組織不得輕易侵入。
這有點像人的「身體自主權」（bodily integrity）— 他人未經同意，不可以隨便觸碰或移動你的身體部分。同樣的，未經同意，他人不可隨便佔據你的注意力。
注意力權是言論自由的反向思維。是把關注的重點從「發表意見的人」身上，轉到「受眾」的身上。也是建立在正視「稀缺的是注意力」的現狀上。若此一權利成立，將會徹底改變社交平台與媒體的運作。平台不用再擔心侵犯發文者的言論自由，反而要開始擔心過度侵犯受眾的注意力。
當然，「注意力權」還有很多待解決的部分，比反壟斷法更「緩不濟急」。然而爭一時也要爭長久；沒有長期思維只會陷入見招拆招，反而逐步失去自我的窘境。短期、長期手段都要有。至少本次爭議讓更多人意識到粉專也可能成為輿論爭奪的戰場。
話說回來，我發現三月出版的新書《紅色滲透：中國媒體全球擴張的真相》也是討論中資全球滲透媒體的狀況。於是我又陷入了懷疑迴圈：會不會近期的一系列爭議，只是為了打書而做的高明行銷？
