早安。很高興試寫進入第三週了。由於現在是試閱期，目標是調整產品，因此我會不時的請大家幫我一些忙。例如今天希望大家能幫我測量閱讀時間。現在請大家看一下時間。等到讀完今日的內容時，再看一下時間，然後麻煩回信告訴我你的閱讀時間。感謝你的幫忙。
另外，為了不要讓自己太快燃燒殆盡，本週電子報改為一週三天（我還得籌劃網站跟行銷策略哩）。
最後是一個好消息：有物報告將在今年 6 月上興櫃！歡迎大家到時來踴躍認股。
好吧剛才那是假新聞，也是今天的主題。假新聞雖然討厭，其實是一種進步的代價。而要解決假新聞問題，首先必須正視台灣獨特的位置。
Facebook 打擊假新聞
為回應公眾的批評，Facebook 於美國開始實施一系列的打擊假新聞機制，包括：
- 使用者看到假新聞時可以舉報
- 被舉報的內容會傳至公正第三方機關，由該機關判定內容的真偽
- 若該內容被判定為假，則貼文下方會出現「假新聞警告」，但仍可以發（見下圖）
美國人痛恨假新聞，因為很多人深信川普是靠著假新聞當選的。所以選後美國湧現巨大的輿論，要求遏止假新聞。台灣的假新聞也不遑多讓。我最常從 LINE 上收到各式各樣的假消息，例如「喝水能治癌症」或是「台灣有 600 萬日本人後代謀圖賣台」之類的。
除了 Facebook 自發性提出的機制之外，許多國家眼看英國脫歐、川普當選，擔憂民粹主義的興起，也開始提案管制假新聞。例如德國將在 9 月進行大選，因此上週也提出「打假」草案。根據端傳媒報導：
德國政府 3 月 14 日才剛提出一項草案，規定社交媒體平台須在 24 小時內刪除「明顯違法」內容，且必須設置全天候響應的舉報系統，違者將面臨最高 5,000 萬歐元的罰款。
相較於德國，台灣上週提出的方向比較溫和，基本上沿用 Facebook 的機制。同樣是端傳媒報導：
未來 . . . 藉由 Facebook 等社交媒體業者的關鍵字查核機制，在民眾貼文時彈出警示，指明該消息內容及來源是否可靠。民眾仍可自行決定是否繼續發文，因而不存在管制言論自由的問題，但若執意散布假新聞，當事人則必須負擔可能的法律責任。
三方對照，台灣與 Facebook 的作法較溫和，只是把內容交給第三方機構判斷，並由使用者自己決定是否相信。德國的草案則是要求平台需要主動的撤下假新聞，否則要負連帶責任。
如果你對假新聞真的深惡痛絕，覺得德國的作法還是太軟弱的話，不妨學習另一個更強硬的國家。根據紐約時報去年底的公告：
蘋果依照所謂中國當局的要求，從中國區的應用商店下架了《紐約時報》開發的新聞應用。
換言之，中國的「打假」就是要求紐約時報的 app 下架；因為對中國政府來說，紐約時報就是假新聞。
從這個角度來看，一般台灣人應該都會同意，要打擊假新聞，方法絕不是把言論審核權再交回給政府。而小英政府在這個議題上也表現出高度自制，顯示了對言論自由的珍惜。
如果政府不是解答，那麼問題是出在 Facebook 跟 LINE 嗎？有些傳統媒體批評假新聞是放任傳統媒體凋亡的結果 — 「如果大家繼續收看傳統媒體的話，就不會有假新聞問題了」。真的是這樣嗎？
假新聞是進步的代價
在譴責 Facebook 與 LINE 之前，我們應該先退一步，慶賀一下今天的進步。
自古以來，假新聞一直都存在，而且手段日新月異。從古時候「某地挖出古鼎，代表皇帝授命於天」，到近代的「奈及利亞將軍想給你錢」，總是會有人處心積慮的捏造事實，獲取利益。
而「打假」的手段也跟著一直提昇。只是不論科技如何進步，甚至是動用人工智慧或是自然語言辨識，也永遠無法追上假新聞的演化。因為假新聞的製造者是人，也能使用同樣的技術。
更何況，假新聞也可能是真心的。許多人看到過 UFO 與鬼魂，誰能說他們假呢？「馬雲的一番話讓 13 億人都驚呆了」是假新聞，還是只是某種文學修辭？這類內容更難規範。科技跟法條，終究只能處理明確的案件；在幽微之處，仍然要靠人的判斷。
而過去假新聞的討論不多，是因為新聞根本就少，因為媒體處於壟斷。傳統媒體一方面自詡為新聞守門人，要善盡檢查事實的責任，另一方面卻在詮釋上自由發揮。同一則新聞在中國時報與自由時報上有不同的解讀，哪一個是真的呢？
今天的網路不受箝制，所以各種內幕、爆料都很容易流傳，政府也受到更透明的監督；但同時假新聞也必然更容易流竄。這是一體的兩面。然而現在的假新聞也更容易被討論、被推翻。相較於一個只有正確新聞的社會，我寧願要一個容許蜚短流長的社會。
假新聞的自我糾正
長期來看，我認為假新聞問題會自我修正。人們會逐漸習慣網路上的內容有真有假，而變得多疑與麻木。就像現在沒有人會相信奇怪的 email 寄件人一樣，未來大家也會習慣忽視可疑的內容來源。
商業競爭也會加速自我修正。去年美國多家媒體的訂閱數衝上高峰，反應了許多人認知到 Facebook 的限制，決定自己動手篩選內容來源。這其實是我兩年前就預測的結果：當資訊越來越多，要判別資訊的成本越來越高，付費訂閱就越划算。
只是短期來說，社會還需要一段期間才能適應現在的媒體環境。而政治人物在這方面其實是最敏銳的，川普當選即說明一切。德國與 Facebook 的作法，是往新的平衡調整的第一步，還很粗糙。
台灣政府當然也要處理同樣的問題。不幸的是，台灣需要考慮的更多。
台灣管轄權的限制
面對假新聞，台灣其實有額外的劣勢，那就是 LINE 跟 Facebook 兩大平台都屬於外國公司。假設 Facebook 不配合台灣政府的要求，難道政府要像對 Uber 一樣，把它們趕出台灣嗎？那可能會造成台灣史上最大的示威遊行。
同樣的窘境台灣政府一再碰到。不論是面對 Facebook 或是 LINE，Apple Pay 或是 Uber，甚至是上上週分析的老虎證券，台灣政府都無法回答一個問題：如何在跨國平台上，伸張台灣的管轄權？
這個問題也將是我的長期分析重點。我目前想到的解決辦法，是台灣必須拋棄傳統的主權思維，正視網路的新秩序與台灣的地位，學習新加坡「以小事大」的態度。也就是認知到政府是弱勢；強勢的是人民，而人民偏愛這些平台。
實務上，則是要吸引這些外國公司在台灣投資、落地、聘雇員工。等到這些平台充分的「接地氣」之後，再去影響它們的決策。
當然一定會有人批評：「怎麼可以貶低國家主權，迎合 Facebook？」可是現實問題必須在現實中解決。主權原本即是一種用來解決問題的工具。事實是台灣人民需要這些平台，多過於這些平台需要台灣人。若雙方的合作深化，反而會增加雙方持續改善合作方式的誘因。
當然，我的想法還在發展中，所以歡迎大家的建議。未來我還會提出更多這樣原創的建議，在每次的分析中逐步釐清。
這也是我在第一篇電子報中，給自己設定的目標：從台灣的角度，去思考台灣的科技策略。因為我們的路只能靠自己走出。
現在請再看一次時鐘，然後回信告訴我閱讀時間。再次感謝你。
