閱讀時間 8 分鐘
似曾相識
我很喜歡電影《敦克爾克大行動》（Dunkirk）。劇情描述二次世界大戰時，英軍試圖從納粹德國的包圍中撤退。看完之後我瘋狂的逛各個討論區，記得看到一則留言：「拜託不要再拍二戰了好嗎？都已經過那麼久了，還活著的人也沒幾個，跟現在一點關係也沒有了。」
大錯特錯。
三天前一群白人在美國維吉尼亞州的夏綠蒂鎮（Charlottsville），舉火把示威遊行。遊行名義上是為了「保護歷史」，阻止一座內戰時南方的將軍雕像被拆除。實則是白人至上（white supremacy）份子的大型聚會。
在遊行中，示威人群不但荷槍實彈，更在肩上扛著納粹與南軍（象徵維護奴隸制）的旗幟。他們還向川普致納粹禮，口中呼喊：「一種人，一個國家，停止移民」（One people, one nation, end immigration），明白的宣告種族主義回來了。後來遊行轉趨暴力，造成一位反遊行者死亡。
納粹在美國？大部分美國人聽了都嚇一跳。這是少數全世界共同認定的邪惡象徵，也是好萊塢英雄電影如《美國隊長》、《印第安那瓊斯》、《拯救雷恩大兵》中當仁不讓的絕對反派。居然有美國人支持？想必支持者會落得千夫所指，無疾而終的命運？
並沒有。美國總統川普只有模稜兩可的譴責，而且不斷軟化態度。他甚至含糊的說「各方都該被譴責」，以及「反示威遊行的極端左派也有錯」，讓以推翻納粹為豪的大部分美國人瞠目结舌。
於是三位著名的 CEO，包括英特爾、藥廠默克（Merck）與體育用品 Under Armour 的 CEO 退出白宮的顧問委員會，以表達抗議。川普變本加厲，說：「他們不幹，還有大把的 CEO 排隊加入委員會」。他的核心支持者也表達堅定的支持。
有了三軍總帥的默許，在社群媒體上「反納粹」與「雙方都有錯」的支持者遍地烽火，吵得不可開交。
我的問題是：為何過去社會有明確的共識 — 例如納粹主義是壞的 — 今天卻變成各說各話？
種族主義只是例子之一，還有更多共識正在逐漸崩解。例如川普與其環境部長不相信全球暖化，因此退出了巴黎協議。最近聯邦政府更禁止再使用「全球暖化」的字眼，改以「極端氣候」（extreme weather）代替。
台灣前天的跳電事件，也浮現類似的問題。台電在第一時間就說明了事件始末，但社會對於該如何解決卻莫衷一是。臉書上大家各吵各的，沒有交集。
再一次：為何過去的共識 — 納粹很邪惡、種族主義有害、地球暖化 — 今天卻變成各說各話？從組織經營的角度看，這個問題可以重寫為「為何今天的社會很難凝聚共識？」
其中一個很大的原因是科技。科技讓「主流」消失，人們不再知道如何找到共識。
共識的代價：壟斷
回到網路前的時代，我們有「主流」是因為言論集中。換句話說，社會只有少數媒體，因此只有少數意見。它們被稱為大眾媒體，包括報紙、電視。當時的通路成本高，因此只有少數幾家媒體能夠存活，形成壟斷。例如報紙只有四大家，電視新聞台只有 5 家。
（以下我引用一些演講用的投影片）
媒體有限，就吸引了所有想要引導輿論的人，形成一種共生集團。集團組成份子包括政治人物、政黨、企業、研究機構、資本階級等。他們的立場不一定相同，但有相近的品味與社經階級，因此能夠逐漸形成共識，就叫做主流。而一般大眾便服膺這群菁英階級（透過媒體）的意見。
注意這個集團是跨越黨派的。雖然國民黨與民進黨在某些議題上南轅北轍，但基本上仍是同一群社經地位的人，採用同一個表達方式。一群透過聯合報、中國時報或是中天新聞台爭取「主流」，另一群透過自由時報與民視新聞台爭取。
這是稀缺的時代。資訊通路少，能容納的意見自然不多，就容易形成明確的主流意見。
稀缺的不僅是資訊通路，還有實體通路稀缺。例如超市的貨架稀缺，因此只有大量製造的大型財團才負擔得起上架費，也才買得起大眾媒體的廣告版位。大型財團、兩黨、大眾媒體、菁英機構（例如大學）合力穩定生產各種主流意見。
此時，能夠掌握大眾媒體的就能夠塑造主流，也就能賺取金錢與影響力。
上面是迪士尼與聯合利華集團（Unilever），分別擅於掌握電視與大型通路。下面右邊是擅於掌握廣播的尼克森總統，後來被報紙給推翻（水門案）。左邊則是「電視總統」雷根。
網路的去中心化
接著網路時代來臨，資訊通路不再稀缺。網路的「貨架」更是應有盡有 — 亞馬遜號稱「什麼都賣」（The everything store）。於是任何人都可以在臉書與 Twitter 上觸及群眾。
此時要獲得金錢與權力，不再是靠掌握大眾媒體，而是能透過網路說動群眾，讓群眾覺得值得信賴。
最好的例子是歐巴馬。他在 2007 年民主黨內初選時，面臨原本黨內「主流」屬意的候選人希拉蕊。希拉蕊掌握了傳統的選舉機器，包括大企業的募款餐會，跟大眾媒體關係也很好。而歐巴馬只是初生之犢。
沒想到歐巴馬透過臉書與 Twitter 直接觸及選民，再利用 Paypal 支付贏得大量的小額捐款，跳過了傳統主流政治勢力的箝制，贏得黨內初選。菁英形塑的「主流」開始勢微，人民力量興起。
上方：亞馬遜與 Netflix。下方：歐巴馬與阿拉伯之春。
接著來到了「當代」。2007 年電腦終於大幅普及，成為人手一台的裝置，也就是智慧型手機。
行動時代的通訊更即時、更個人，人們可以談論更私密、更極端的想法。過去 PC（個人電腦）可能一個家庭只有一台，放在客廳。所有人使用時都必須顧慮其他成員的觀感。可是手機卻是放在口袋中，可以偷偷帶到廁所中使用。每個人在手機前，都會更加顯露本性。
此外，電腦個人化，也代表服務更加個人化。社群媒體開始蒐集你的點閱記錄，推薦最適合你的資訊。每個人看到的 Facebook 都不一樣，Google 搜索的排序也不同。世界上不再有「最重要的事」，只有「對你最重要的事」。
看一下上圖。在電腦時代，網路媒體必須呈現大家都喜歡的內容，也就是主流。但在手機時代，社群媒體提供的卻是你有興趣的內容。主流消逝，取而代之的是同溫層（filter bubble）。
當然，新的企業隨著行動時代，趁勢而起。最清楚的例子是川普。
川普從競選到當選，一路遭受「主流」的圍勦，說他腐敗、愚蠢、自大、自戀等等。但他完全不在乎，也完全沒有受到影響。因為他可以透過 Twitter 直接觸及他的支持者。而他的支持者長期覺得受到東西兩岸的主流意見的冷落，在川普身上看到共鳴。而他們的動員力量又遠大於「主流」選民，因此在選舉人制中取得勝利。
同溫層時代
於是我們回到一開始的題目：為何社會無法再形成共識？因為人們再也看不到與自己不同的意見。
川普的勝選不是代表美國的主流轉變，而是主流的崩解。每個人都在不同的圈圈中，集體同意的價值觀越來越稀少。移民？有利有弊。地球暖化？看你信不信。納粹？「各方都該被譴責」。
而最適應不良的是過去負責製造「主流」的組織。主流政黨吵不贏臉書社團，主流媒體跟不上小眾媒體，醫生無法說服家長幫小孩施打疫苗，跳電了沒有人知道下一步該如何。
這個趨勢只會持續加速進行，因為符合網路企業的利益。Facebook 挾著百億的資金，聘請了成千上萬的頂尖天才，盡一切努力，目的就是讓你在 Facebook 上多停留 1 分鐘。他們不斷強化確認偏差（confirmation bias），讓你一直收到符合你的價值觀的內容，讓你在其中無比自在。
而你只有孤身一人。你我就像實驗室中的老鼠，不斷的按著籠中的按鈕，刺激腦部的愉悅神經；就算偶爾想到要跳脫，卻難以抵抗對方所設計的最精密的心理操縱。
解決之道
不過要強調的是，我歡迎主流的消逝，更不想回到過去資訊通路稀缺的狀態。當初正因為德意志帝國的資訊通路稀缺，才讓納粹得以興起。今天在社群媒體上的鄉民吵架，遠勝過政府一句話就能撤銷所有維尼熊照片的世界。
可是缺乏共識也的確是問題。LINE 群組上的抹黑簡訊或是 Facebook 私密群組中的偽醫學，都會造成實質的傷害。但目前逃脫同溫層的方法並不清楚。
有人說：「我們應該走出同溫層，積極接觸挑戰自己價值觀的意見。」這想法很好，但並沒有真正回答問題，也沒有考慮到對手 Facebook 手中龐大的資源；只是一種「中國人當自強」的口號型結論。這就像說要解決跳電，應該隨手關燈一樣。
還有些人主張：「Facebook 應該修改演算法，主動引入多方的意見到新聞流（newsfeed）之中」。事實上 Facebook 的確正在這樣做。但這作法很危險，等於把權力交給 Facebook，走回菁英集中的老路。
當然從某方面來看，我們吸收的資訊已經是由 Facebook 決定了。但至少今天 Facebook 的目的只是留住你，而不是教育你。維尼熊殷鑑不遠。
我提出兩個可能的出路。第一個是倦怠。人們會對同溫層感到膩，並開始警覺。當人們發現世界不像同溫層內的景象時，就會開始清醒。川普已經當選，納粹已經走上街頭了！所有人開始驚覺，原來美國並不是都像電影《樂來樂愛你》一樣。
第二個出路則是競爭。當越多人沉迷在同溫層，走出同溫層的優勢越大。此時其他資訊通路會提出更高價值的內容，吸引人們走出同溫層。好消息是 Facebook 以外的網路仍然無比廣大，只要點擊就能離開。比如說科技島讀也在跟 Facebook 競爭，所以我必須提供比 Facebook 演算法「更有價值的 10 分鐘」。
科技島讀當然也是一個小圈圈；差別是我會努力說服你，而不是努力同意你。
