恐怖攻擊
去年 12 月 2 日，在加州 San Bernardino 郡，一對夫妻衝進一家老人安養中心。他們持槍掃射，殺死了 14 個人，22 人受傷。趕到的警察在現場擊斃這對夫婦。事後，警方找到了丈夫的 iPhone 5c，並交給聯邦調查局（FBI）。
為了調查事件起因，以及這對夫妻是否與恐怖組織合作，FBI 試圖取出這台 iPhone 5c 中的資料 [註1]。但手機被設了密碼保護。FBI 通常會採用暴力破解法（brute force），也就是輸入各種排列組合，直到解鎖為止。但該手機可能啟動了「輸錯 10 次便清洗資料」（10-try wipe）的設定，因此 FBI 不敢動手。
10-try wipe 的設定示意圖。圖片來源：周欽華
於是 FBI 向法院取得搜索令，命令蘋果協助取得資料。蘋果把在伺服器端的 iCloud 備份交給了 FBI。但備份只到槍擊前的一個半月。FBI 認為 iPhone 上可能有更近期的資料。此外，FBI 也認為裝置上有雲端沒有的原始資料，因此要求蘋果直接協助破解這台 iPhone 5c 裝置。
蘋果說：『可是我們手上沒有破解程式。』FBI 說：『但你有能力做，就做一個出來吧。』
蘋果當然不情願。可是 FBI 再三強調只要破解這一台就好。FBI 說：『你只要做出一個程式，能夠（1）移除這一台 iPhone 5c 的「輸錯 10 次便清洗資料」的功能，（2）讓我們可以用外部電腦輸入密碼（用手指試密碼太慢了），以及（3）確保每一次猜密碼的間隔不會有輸入延遲（否則可能會猜上數年）。剩下的暴力破解我們自己來。』
FBI 甚至說：『我們願意把手機送到蘋果總部，在蘋果的監視下由蘋果破解。而且，我們保證不會外流這個程式。』
但蘋果說，我不願意。執行長 Tim Cook 更發表了公開信，呼籲所有科技公司以及民眾一起反對。
所有人都希望 FBI 取得證據
為什麼蘋果不願意？所有人都同意，FBI 擁有充分法律授權取得這台 iPhone 5c 內的資料。蘋果也同意。所有人都認為應該儘快檢查手機，以遏止其他的恐怖行動。蘋果也同意。蘋果也不否認它做得出這樣的程式。
但蘋果還是不願意。根據 Cook 的公開信，蘋果反對的理由有二：企業不應該被逼著製作「萬用鑰匙」（master key），以及政府不該有權利要求企業危害個人隱私。
萬用鑰匙
蘋果說，雖然 FBI 承諾蘋果只需針對這一台 iPhone 5c，作一次這個程式；但在數位的時代，這樣的技術一旦存在，就可能被用在所有的 iPhone 上。
FBI 要的就是萬用鑰匙，蘋果說。FBI 要求蘋果透過類似軟體更新的方式，將一個特製的 iOS 系統送到這台 iPhone 5c 上。這個特製的 iOS 會失去「錯 10 次刪除資料」功能，並且容許外接電腦快速輸入密碼。這個程式雖然沒有直接破解手機 — FBI 還是得至少試數千個密碼 — 但也等於是一個惡意程式（malware）。
不論這程式落到誰手上，誰就可以暴力破解任何 iPhone。這是一把現代版的萬用鑰匙，只是它開的不是房門或保險箱，而是千千萬萬使用者手中的手機。
蘋果認為資安是一種「保密者」與「解密者」的對抗，而法院的命令等於是要一群致力於建築高牆的建築師，有一天忽然必須去想辦法破壞牆一樣。等於是要「好人」自廢武功，協助「壞人」破壞資安。
法律前例
另外，蘋果不希望立下「政府可以逼迫企業侵犯使用者權益」的前例。過去蘋果一向配合政府的調查，因為蘋果僅需提供本來就在蘋果手上的資料。但蘋果認為這次 FBI 的要求太過分了。這次 FBI 要求蘋果製作一個破壞自己產品安全性的新工具。
換句話說，政府是否可以強迫一個企業，花自己的資源與人力，成立一個「駭客實驗室」，專門製作破解自己產品的程式？有些人甚至主張這已經接近戰爭時期，政府沒收民間工廠來生產軍火的行為。如果 Tim Cook 或是蘋果的工程師不從，政府將他們因藐視法庭關入監獄，算不算是因為「擁有知識」而入獄呢？
而且萬一此判決成立，政府的權力可以多廣呢？比如說，政府可不可以叫蘋果內建監控程式，監控使用者的訊息、聯絡人、email、健康資料，甚至是監控你的相機？
蘋果害怕本案只是斜坡理論（slippery slope）的開始。一旦石頭往下滾，就很難煞得住車。
政府有萬用鑰匙比較安全？
上述為技術的斜坡。也有應用場景（use scenario）的斜坡。比如說，恐怖攻擊很可惡，因此大家支持 FBI。那麼如果是一般的犯罪或民事案件呢？比如說碰到販毒案、子女監護權案或是單純的偷竊，政府是否都可以用此新工具破解嫌犯手機？
軟體還有一個隱憂：高度擴散性。資安專家認為，一旦 FBI 擁有這種技術，CIA、NSA 也有理由擁有。接著其他國家，包括中國、俄羅斯或伊朗也都會擁有（或者直接要求蘋果提供）。再接著它會流到民間的犯罪者手上，問題就嚴重了。蘋果擔心，只要這樣的技術誕生，就會流出。
蘋果的困境與優勢
FBI 說，我們只是希望蘋果協助破解一支恐怖分子的 iPhone 5c，這應該不過份吧。蘋果說不，這牽涉到更廣泛、更深層的問題 — 到底這世界上該不該有萬用鑰匙？以及一個政府擁有萬用鑰匙的世界，是不是比沒有萬用鑰匙存在的世界更安全？
反過來說，你願不願意接受一個，恐怖分子可以隱藏祕密，但你也可以擁有秘密的世界？
從商業上來看，蘋果受到的壓力很獨特，這可以從其他矽谷科技公司的發言看出。雖然 Facebook、Google 也都發言支持蘋果，表態說「政府不該逼迫企業在產品內建「暗門」」，但說法都相當保守跟「官方」。
這是因為 Facebook、Google 等都是「雲」公司，只有蘋果是裝置公司。「雲」公司的資料都在伺服器端，屬於公司所有，依法本來就必須上交給（有搜索令的）政府。因此他們已經不太有這方面的對抗了。但蘋果若協助政府侵入裝置，等於是主動侵犯消費者的財產、消費者的隱私權。
另一方面，這也是蘋果的優勢。蘋果近兩年大聲疾呼「保護使用者隱私」的重要性，正好反襯 Google、faecbook 等仰賴使用者行為資料獲利。蘋果的利潤來自消費者，其他幾家的利潤來自廣告商或是企業；因此蘋果「站在消費者同一邊」是一種順勢的策略，其他幾家卻無法乾脆的承諾不使用個資。
台灣人應該還會想到：『中國呢？萬一中國政府要求蘋果裝設後門怎麼辦？』說真的，我也不知道。就像如果本案 FBI 勝訴 — 過去判例是支持 FBI 的 — 然後蘋果被逼著協助 FBI 破解 iPhone 的話，蘋果當然會損失「保護隱私」這個差異化。蘋果大概會想辦法將保密機制設計到硬體上，將來才能徹底攤手說：『我真的沒辦法幫你破解了。』（這種可行性要請教資安的專家）
但這又會傷害蘋果遠端維護、更新裝置的能力，也就是讓 iPhone 不那麼「雲端」。蘋果越不去「看」使用者的行為，就越難設計貼心的服務。這是兩難。隱私與方便，正義與人權，連線與隔離，人民與政府之間，就像相撲力士在不斷的角力邊界。本案只是連線時代中，再次移動邊界的一次對抗。
註1：蘋果同時在另一個紐約的案子跟紐約州警方對抗。在紐約的案子中，iPhone 內建較舊的 iOS7，蘋果可以直接遠端取出裝置內的資料，不會被密碼設定擋住。技術上紐約州警方並沒有要求蘋果開發新工具破解自己的 iOS，因此蘋果在紐約主要抗爭的點，是警方的要求浪費蘋果的人力資源。Tim Cook 沒有對這一案公開的抗議。
