美國第二大電信公司 AT&T 以 854 億美金（約 2.6 兆台幣）收購影視媒體集團時代華納。AT&T 提供通訊、寬頻及付費電視服務，使用者超過 1 億人。時代華納旗下擁有 HBO、CNN 新聞網和華納兄弟影業。AT&T 執行長史蒂芬生（Randall Stephenson）希望讓使用者消費一次，就能透過不同載具上收看優質內容。時代華納執行長畢奇斯（Jeff Bewkes）認為，合作後內容將更有效地觸及消費者。Link
原本寫的不是這一則，但臨時出現重磅消息，讓我只得在出刊前不到 8 小時內快快重新寫一篇。若有疏漏請多包含。
首先我們來感受一下這個併購的巨大。金額：約 2 兆 6,660 億台幣。買家 AT&T 是美國第二大無線電信業者（ISP），另外擁有寬頻固網，以及全美最大的付費電視系統 — 衛星電視 Dish TV。可約略比擬為台灣的中華電信。
賣家時代華納則是美國第四大媒體集團，旗下擁有 CNN 新聞網、HBO、華納兄弟影業、New Line Cinema 等。這樣說好了，若併購順利完成，AT&T 手中將擁有的資產，除了帥氣的 CNN 主播 Anderson Cooper 之外，還有「冰與火之歌」、「哈利波特」、「魔戒三部曲」、「全面啟動」（Inception）、蝙蝠俠、超人、政治脫口秀「上週今夜」（Last Week Tonight with John Oliver）、美國職棒大聯盟與 NBA 的轉播權，以及一系列樂高電玩遊戲。
這是歷史性的併購案，但不是偶然，只是近五年來美國頻繁的電信與媒體併購的其中一件。在最近五年內，Comcast 併購了 NBC 媒體集團及電影製片公司夢工廠（Dreamworks）。Verizon 則併購了線上媒體集團 AOL 以及部分的 Yahoo。
以下從簡至深，我分析兩個問題：第一，美國的反壟斷監理單位會准許此併購案嗎？第二，為何電信業與媒體集團要整併？
第一個問題，從法律的觀點，我認為會准許。這是因為電信業與媒體業分別屬於「通路」跟「內容」，基本上互不競爭，因此不會有水平（horizontal）整合的壟斷問題。反之，若是中油跟台塑合併，或是中華電信跟遠傳合併，就會有疑慮。
但讀者可能會質疑，萬一 AT&T 把「冰與火之歌」變成獨家，僅限 AT&T 用戶觀賞，這樣不是不公平嗎？
但「不公平」的一體兩面就是競爭，競爭就是鼓勵不公平。上述例子「以內容綁定通路」本身並不是問題。就像 Netflix 自製「紙牌屋」影集，也是獨家啊！台灣各家線上串流（OTT）平台都主打獨家內容，也沒有壟斷問題。
各家電信業自製內容，是讓競爭加劇，反而值得鼓勵。真正有號召力、不可或缺的內容，例如「康熙來了」，也不見得適合獨賣一家。事實上其最賺錢的方法是授權所有通路，獲得最大授權費；而不是只授權給同集團的第四台系統（例如旺旺集團沒買成功的中嘉系統）。
反而「以通路綁定內容」會有競爭疑慮，因為這是以壟斷帶動非壟斷。比如說，AT&T 宣布「凡是用 AT&T 網路看「冰與火之歌」的用戶，觀影時間不算在上網時數限制內」。這就會打擊到 Netflix；因為電信業者有規模經濟，很難替代。不過這一點則受到「網路中立性」（Net Neutrality）原則的規範。我預計美國的監理單位在這一點上會有較多意見。
總之，通路與內容互相帶動的效益不見得大，還會受到監理單位的規範。那麼為何電信業與媒體出現整併潮呢？
從大的視角來看，是因為當遞送不再是瓶頸，「最懂得觀眾需求的企業，才能做出最賺錢的內容」。這裡的賺錢不只是觀眾付費，更指的是賺「廣告錢」。現在最懂觀眾需求的企業，是 Facebook、Google、Youtube、Netflix、蘋果與 Amazon 等企業。他們擁有顧客的第一手資料。當他們做內容，例如 Apple Music、Amazon Prime，以及 Netflix 本身，傳統媒體公司很難抵擋。
而除了上述企業之外，還有誰掌握觀眾的第一手資料，包括姓名、信用卡、瀏覽記錄、上網時間等？電信公司。傳統媒體抱上電信公司，是為了不被邊緣化。電信公司併購媒體公司，則是為了在長期僵持的用戶爭奪戰中，拉出另一條戰線。
當 AT&T 跟美國政府報備此併購案時，一定會主張「我們沒有壟斷！你看現在的廣告主，面前有這麼多選擇，包括 OTT、Facebook、Google、Youtube 等。我們的合併不會造成市場傾斜。」正因為說得沒錯，所以這一個併購案說到底，仍然是防守。
